Bueno, voy a exponer mi opinión. Espero que nadie se la tome a mal…
El problema es: ¿qué es sacar un 5?
Supongo que el test se diseñó antes de saber la cantidad concreta de participantes, pero imaginaros que lo hubieran sabido, ¿no os parece realmente difícil acertar con la dificultad justa del test para que pase la primera fase el número de personas que tenían en mente?
Imagino que mucha gente tiene la tentación de pensar que, por ejemplo, un 5 en un apartado equivale a responder 8 preguntas correctas de éste (había 16 por apartado). No tiene por qué ser así, justamente por lo que planteaba en el párrafo anterior.
Cuando hablamos de un test que todavía no tiene baremos, es decir, en el que todavía no se han calculado los valores de los percentiles a partir de muestras representativas de la población de interés (en nuestro caso, opositores para ser bomberos), es imposible predecir con exactitud qué porcentaje de gente va a sacar más de X puntuación.
Calibrar un test es demasiado complicado como para hacerlo simplemente "a ojo", y dudo que lo hayan hecho buscando validez convergente (correlación con otros tests ya "baremados") ni nada por el estilo, porque eso implica mucho tiempo y dinero.
Una forma de solucionar el problema de un examen que en principio estuviera mal calibrado puede ser el hacer una Campana de Gauss.
La distribución normal o gaussiana, como lo queráis llamar, es simplemente una distribución que siguen muchas variables continuas psicológicas (entre otras), como el CI o la introversión / extraversión. Implica que, calculando una media y una desviación estándar, que no es más que la “media” de distancias de cada valor respecto a la “media normal” de valores de la variable, obtenemos una especie de “límites de la normalidad”, entre los cuales se situaría la parte “normal” de la muestra, con valores “normales”.
Un ejemplo muy sencillo:
Si tenemos una media de 9 para el apartado “Numérico”, con una desviación estándar de 3, esto significa que los individuos “normales” respecto a la muestra habrán puntuado entre 6 y 12. Los que saquen más de 12, podríamos decir que son “anormalmente” buenos, y los que sacan menos de 6 son “anormalmente” malos.
En este caso, los términos “normal” o “anormal” son puramente estadísticos, no se refiere a que unos sean superdotados y los otros…
Sin embargo, el problema es aun mayor en nuestro caso, ya que no hablamos de un porcentaje propiamente, sino de una cantidad, un número de personas concreto y adecuado en cuanto al presupuesto programado para la fase de pruebas físicas, así como acorde a la previsible eliminación en las demás fases.
Entonces, teniendo en cuenta además la carta que le enviaron a Srt, en la que le explicaban los requisitos de los mínimos: 4 en el apartado de CI, 5 en el de atención, 5 en el espacial y 5 como media en el global de CI+atención+espacial; queda claro que una Campana de Gauss simple no es la solución. Incluso haciendo campanas de Gauss por cada apartado y aplicando después los criterios de la carta tal vez no sea suficiente.
Por si fuera poco, hay que añadir el problema de “restar o no restar” por cada incorrecta, además de “cuánto”.
En definitiva, se podría hacer de muchas formas para que pase el número de personas adecuado; 7 preguntas acertadas en un apartado podría representar un 5, y 7 acertadas en otro podría significar un 8, o podrían significar lo mismo, etc.
En las bases pone que pasan los APTOS y no te explican para nada esta cantidad de posibilidades, eso sencillamente es para que puedan analizar como les dé la gana los resultados, de ahí que tarden tanto. Después pueden decirte que has sacado menos de un 5 en el global, o que no has llegado al mínimo en cierto apartado, etc., pero, ¿qué cojones significa exactamente eso?
No lo sabremos…
