TEMA:

Hola de nou,
Segons els apunts que tinc, les pols químiques actuen principalment per trencament de la reacció en cadena. Fins aquí bé. El que no tinc clar, és que el segon efecte de les pols ABC(polivalent antibrasa), és per inanició i les pols BC(seca o normal) és per sufocació. Algú m'ho pot explicar per que les ABC no actuen com a segon efecte per sufocació? Pel que tinc entés, crean una capa enganxossa en les brases que no deixen emanar els gassos inflamables,separan el combustible del comburent. Per tatn actua per sufocació, no per inanició, no? És el mateix que el que fem amb una paella cuan esta cremant i possem un drap o una tapa, el que fem és evitar que surtin gasos inflamables i entrin en contacte amb el aire.
No sé, no sé...

Hola! tu mateix t´has respos sense adonarte´n. La pols quimica ABC actua per trencament i secundariament per inanicio, ja que separa el combustible del comburent. Hem de dir que la inanicio te l´objectiu de eliminar el combustible o agent reductor i la sufocacio de eliminar el agent oxidant, o sigui el comburent. Llavors si la pols quimica ABC separa el combustible del comburent seria com si l´eliminesis,no?
El que fas amb una paella no es separar el comburent del combustible, no es inanicio, es sufocacio, posant el drap el que aconsegueixes es que no entri mes comburent a dintre, llavors el combustible crema el comburent i quan ja no hi queda res no pot haber flama.Espero haberte ajudat.

Ara ho he entés, inanició retirem combustible, osigui la pols abc actua sobre el combustible i la sufocació actua directament sobre el comburent.
Merci!

Lo de q el polvo actúe por inanición lo entiendo. Pero lo que no comprendo es la diferenciación que comentas, David, de que el efecto secundario del ABC sea la inanición y del BC la sofocación. No deberían actuar igual? es acaso por sus diferentes componentes?

Aquesta es una pregunta que ja he vist discutir a varis llocs. Jo no ho tinc tan clar que actui per inanició. De fet quan apliquem pols ABC, es crea una capa viscossa verda a la superfície del combustible, l'àcid metafosfòric, que actua, com en david a dit al principi, com un drap a la paella. Per tant per mi sería per sofocació com a segon mètode d'extinció, i com a primer trecament de la cadena.

Jo assimilo inanició quan separem el combustible, és a dir, el movem o desplacem separant-lo d'on s'està produint el foc. Això es fà simplement quan tu no pots apagar un foc, el deixas que cremi i li retiras el combustible dels voltants. Daquesta manera ell sol acaba per apagar-se.

La pols normal o seca BC també actua per trencament, i per sofocació en segon terme però en menor grau. Per això en focs de clase A no sol ser tan efectiu, ja que les brases el dilueixen i continua cremant. Moltes vegades cal l'ajuda d'aigua per acabar de rematar el foc.

Els que si que actuen per sofocació en primer mètode són els de metalls, i com a segon mètode refredament.

Salut!

El que he entes jo, esq actua la pols abc per inanicio, perque aquesta pols crea aquesta capa directament sobre el combustible solid, per tant actua directament sobre el combustible i per inanicio. La paella, com deia avans el company di2007vad, el que fem és atura la aportació de oxigen, la tapa fa de segell entre el comburent (oxigen) i combustible que seria l'oli de la paella. Quan s'ha acabat tot el comburent de la paella, es a dir, s'ha cremat tot el oxigen, com la tapa o drap no en deixa passar més, estem actunt per sofocació. Almenys aixi ho entenc jo.
Cal tindre en compte que la tapa de la paella no actua igual que la pols o capa que em fet al solid o brassa. LA pols actua directament sobre el combusible y la tapa actua tallant l'aportació de oxigen, comburent.
Salut.

Tampoc crec que sigui aquest el motiu de que actui per inanició. Si t'hi fixes David, quan apliquem escuma o anhidric carbonic sobre un foc també l'apliquem directament sobre el combustible, i sempre s'ha dit que aquest dos agents actuen per sofocació. Per altre banda, vist d'aquesta manera la pols BC també actuaría per segón mètode com a inanició no?

No se, es dificil saber diferenciar quan es pot considerar inanició o sufocació. Jo personalment, després de donar-li bastantes voltes, com hos he dit abans, considero inanició a la retirada del combustible. Sofocació quan es limita l'aportació de comburent a la combustió mitjançant altres substàncies que el substitueixen.

Salut!

hola,
a l'escola el q diuen és q l'efecte principal de totes dues és per inhibició, i que les ABC actuen tb x sufocació (pel tema de l'àcid metafosfòric)

Potser tens rao chaito, pero bueno. Com em van dir una vegada, mes val no buscar les 3 potes a algunes coses, i creures el que posa encara que no ho veiem clar. Si no encara ens liarem més Jejeje.
Molta sort.

crec que el fet que la pols ABC basi en segon lloc el seu efecte per inanicio es deu a que inanició = eliminar combustible, però no només pots eliminar apartant-lo, hi ha altres formes com aquesta capa enganxosa que si be segueix fisicament allà, un comburennt com l'oxigen no l'afecte(no has eliminat el comburent). De fet tu no li estas treient el comburent com sí es fa amb la BC (sufocació).
Wueno mes o menys no se si me explicat molt be xo hi ha les millors intencions!

jo crec que la inibicio no només es refereix a treure el combustible si no tb el fet de aïllar-lo.
Per això diuen q actua per inibición pq crea la capa aquesta enganxosa q aïlla el combustible y no deixa penetrar el comburent.
I la sufucació el que fa es treure el comburent o neutralitzar-lo.

Intentaré que canvieu d'opinió amb un exemple més clar.

Per exemple, les escumes, i ja no les escumes normals amb expansió, sinó les AFFF. Les que porten expansió les deixarem de banda perquè encara em direu que al tenir un volum substitueixen el comburent i no és el mateix que la pols ABC que la capa és més fina jeje.

Aquest tipus d'escuma es pot aplicar sense expansió, perque crea una capa protectora sobre el combustible que no deixa que el comburent entri en contacte amb el combustible. Digueume la diferencia entre la funció que fa l'àcid metafosfòric de la pols ABC i l'escuma AFFF sense expansió? Realment fan el mateix.

Quan parlem de com actua l'escuma AFFF quan no té expansió ens referim a sofocació no? Doncs la pols ABC per lògica hauria de treballar com a segon mètode per sofocació no? Hos convenç?

Salut!

Hola!! he de dir que anava errat en la meva explicacio. La pols ABC i BC actuen inhibin la flama, es a dir,per trencament de la cadena, ja que al aplicar qualsevol de les dues pols aquestes es depositen en la superficie del combustible formant una pel-licula evitant l´emanacio de gasos; en segon terme actuarien per sofocacio perque els nuvols de pols desplacen l´oxigen que envolta el combustible. L´exemple de escuma AFFF es valid, aquest actua per sufocacio, adherin-se al combuernt i no deixant emanar gasos, limitant l´entrada d óxigen, no de combustible( inanicio)
POLS ABC , BC... TRENCAMENT I SUFOCACIO...

Salutacions!!

dacord amb chaito, penso que les escumes no actuen per inanició, no li veig gens. per cert, quina és la diferència exacta entre sufocació i inertització???

inertització vol dir q desplaces el comburent amb un gas inert.
i sufocació es q treus directament el comburent de qualsevol altre forma