TEMA:

Definitivament, després d'haver llegit una mica d'algunes fonts de mecànica ja ho tinc clar. Els sitemes d'inyecció directa sí tenen papallona de gasos (endara que existeix un sistema que funciona sense). Bueno,, què hi farem...

EULER, gràcies igualment

Correcte que una projecció azimutal no sempre seran cercles concentrics pero es que la cònica mai son cercles sino semicercles.

Els motors d'injeccio directa SI tenen papallona de gasos, sense anar mes lluny, i ficant un exemple, alguns Bmw 320D han tingut problemes amb les papallones, i evidentment son injeccio directa.
De les respostes que apareixien, la unica que era correcta es que el combustible i el comburent es barrejen a la camara de compressió, ja que, aixo es compleix tant en els motors de combustió com en els d'explosió, en els primers injectan el combustible i fent detonar per compressió i en els segons a través de la xispa de la bujia, trobantse junts combustible y comburent.

ei Chaito com va!
el teu raonament no està ben plantejat! M'explique: si tu vols aconseguir un formigó molt fort no pots posar-li més ciment, ja que això provocaria unes presions internes que farien que el formigó es quartejara, m'entens? cada cosa te la seu dosi proporcional. No per tirar més ciment el formigó serà més fort.
La diferència entre les escumes d'alta i baixa expansió resideix en el tamany de les bombolles. Una escuma de baixa fa una escuma molt densa amb bombolles molt juntes i petites, de manera que pareix, per fer-nos a la idea, escuma d'afeitar. Açò fa que la destrucíó per part del foc de l'escuma siga més lenta i per exemple la seua densitat i cohesió fa que siga més dificil que es disipe quan sobrenade, per exemple en hidrocarburs, formant una bona pelicula sofocant, impedint el contacte entre l'hidrocarbur i l'oxigen.
En canvi en les escumes d'alta, les bombolles són d'un tamany més considerable, que fa que tendeixquen a ocupar tot l'espai d'una manera molt ràpida. Per contra açò les fa més febles davant el foc, perquè la seua cohesió i densitat és més fluixa al ser més grans i tindre més aire entre elles i fa que el foc la destruixca més depresa. Aquestes són per a inundacions totals, de sótans o en bodegues de vaixells inundant tot en qüestió de minuts.
Funciona més o menys així!
Arreveure!!

Ei jungla, t'acabo de contestar al missatge privat.

Al tema. Potser l'exemple del formigó no és el més adequat. Quan dic augmentar la quantitat de ciment és dintre d'uns marges raonables, està clar que, com moltes coses, els excessos són contraproduents, i si et passes de ciment al final succeix el que tu dius.

De fet penso com tu, crec que tens raó en tot el que has dit de que una escuma d'alta té menor qualitat que una de baixa, això no t'ho nego. Però el que dic, i crec que és potser on m'equivoco ja que no sé si a bombers va exactament així, però crec que sí, és que amb un mateix escumògen, tu pots aplicar diferents concentracions segons el cassos. Perquè buscant per internet he trobat escumògens on tu pots variar la proporció d'agent escumògen segons les necessitats. I d'aqui és de sopossar que una concentració del 0,1% o del 1% no pot donar un mateixa qualitat d'escuma. Després el que tu hi fiquis més o menys aire per tenir alta o baixa és una altre cosa. De fet, hi han escumes on els fabricants et recomanen una dosificació normalitzada, però tb et diuen que es pot variar segons els casos. Et deixo aquest link on ho pots veure, al punt 3.

www.auxquimia.com/pdf/cafilm.pdf

Per altre banda, tb he trobat varis llocs on la dosificació l'interpreta com la dosis d'aplicació de l'escuma, no la concentració. Al final acabaré amb el cap com um bombo.

Me'n vaig a la platja una estoneta, per cert, a Montgat Oscar, no sé si rondes per aquí jejeje

Salut companys!

Joer macho, al meu temari en el tema d'agents extintors diu clarament: la qualitat d'una escuma es medeix a traves de... i anomena exactament les 5 qualitats que sortien a la pregunta del examen. Aixi que mes estudiar i menys impugnar.

bimmer va escriure: Joer macho, al meu temari en el tema d'agents extintors diu clarament: la qualitat d'una escuma es medeix a traves de... i anomena exactament les 5 qualitats que sortien a la pregunta del examen. Aixi que mes estudiar i menys impugnar.

No veo la relación entre haber estudiado y no estar bien planteada una pregunta que presta error y por tanto hay que hacerlo ver al tribunal. Por ejemplo:

El Sol sale:

a) por el Este
b) Por el Oeste
c) Por el Norte
d) Ninguna es cierta

En la mayoría de los libros de primaria pone que sale por el Este, por lo tanto los que han estudiado habrían respondido la a). Pero los que han observado la naturaleza, o han leído otros textos, se dan cuenta que el Sol sale por el este exactamente SOLO dos días al año y por tanto habrían respondido la d).

Este es un ejemplo de pregunta impugnable, ya que se plantea mal y presta a confusión.

Aquí lo que estamos viendo es que hay algunas preguntas que no estan bien planteadas, reconozco que este examen esta muy bien hecho, pero insisto siempre hay preguntas que no se ha hilado fino y creo que hablar de ello no es de "MALOS ESTUDIANTES", sino todo lo contrario.

Euler, la pregunta es:
Quins son els elements que determinen la qualitat de l'escuma com a agent extintor:
- la concentració, el coeficient d'expansió, la resistència a la calor i la viscositat (esta imposible, la concentración no es una cualidad, ademas son 5 y aqui hay 4)
- El coeficient d'expansió, el drenatge al 25%, la resistencia a la calor i l'adherencia (esta podria ser correcta pero la tercera añade la viscosidad, siendo esta la correcta y completando las 5 cualidades)
- La dosificació, el drenatge al 25%, la resistencia a la calor, la viscositat i l'adherencia (lo mismo, la dosificacio no lo es).

Ahora te cito textualmente lo que sale en mi temario, concretamente el de la academia Studium de Lleida:

"La qualitat de l'escuma s'avalua a partir del coeficient d'expansió, el drenatge al 25%, la resistència a la calor, la viscositat i l'adherencia"

Creo que no hace falta añadir nada mas. Asi que el que no sabia esta pregunta, era por que no lo havia estudiado suficientemente. Asi que reitero lo dicho, mas estudiar y entrenar, y menos impugnar.

bimmer va escriure: Asi que reitero lo dicho, mas estudiar y entrenar, y menos impugnar.

No te has planteado que puede haber otros temarios que digan otra cosa, y lo que lo hayan estudiado el mismo, como no coincide con el consultado por el tribunal les habrán calificado mal.

Al final acabaremos pensando de como el temario dice que 2+2 = 6 esta es la respuesta correcta.

Ah, y entonces de quien es culpa, del tribunal o de las editoriales de los temarios? Por que yo sepa la Generalitat no saca ningun temario, y cada uno a de ir cojiendo informacion de aqui y de alli, quedandose con lo que interesa de cada temario (todos sabemos la cantidad de errores del temario de ccoo, sin ir mas lejos).

Vamos a ver bimmer, no me vengas aquí de listo diciéndome lo que tengo que estudiar o dejar de estudiar, porque quizás tu no hayas ni estudiado la mitad de lo que lo he hecho yo. Independientemente de eso no eres nadie para decir lo que tengo que impugnar o no impugnar, yo tengo todo mi derecho de impugnar lo que quiera, y punto. Que la tienes bien y si se impugna te perjudica, pues ajo y agua, igual que a mi si impugnan otra que tenga bien tb me perjudica. Pero la culpa no es tuya ni mia, es de quien plantea la pregunta.

Me parece muy bien que el temario que citas ponga textualmente una de las respuestas, como si quiere poner que los bomberos usan la espuma para ducharse después del curro. Otra cosa es que eso sea correcto. Como dice euler a ver si ahora un temario dice 2+2=6 y va a valer más que la propia realidad.

A ver si ahora ponen una pregunta de: Que pasa con la resistencia de un material con el aumento de temperatura, y dan como buena que disminuye porque lo pone en el libro de CCOO. A lo mejor será que no he estudiado lo suficiente... Venga hombre, pues entonces no hables por hablar, porque esto es exáctamente lo mismo. Pues si está mal hecha la pregunta pues está mal hecha.

Pues como bien dices la culpa en muchos casos es, por una parte del que hace el temario, y por otra del tribunal por hacerle caso. Pero en este caso el problema lo veo más de la pregunta en sí, que del temario. La información del libro está bien, solo que es incompleta. Si en las respuestas solo nos diese lo que dice el temario, está claro que esa sería la respuesta correcta por ser la más completa. Pero el caso es que hay dos igual de correctas, a mi parecer.

Nadie te dice que la respuesta del coeficiente de expansión sea mala, simplemente digo que la de dosificación tb puede ser una respuesta tan válida como la primera.

Si solo va a depender de aprenderse literalmente lo que pone en los temarios independientemente de si está mal o bien, por favor, que tenemos la cabeza para pensar un poquito, digo yo.

Por otro lado que la Generalitat no saque ningun temario no tiene nada que ver con que hagan bien o mal una pregunta. NO estan obligados a sacarlo. Que estaría bien que lo hiciesen, sí, pero esto es lo que hay, y esta falta de temario oficial, no justifica que puedan preguntar cosas erróneas o con una cierta ambiguedad, por el simple hecho de que lo ponga en un libro que edita vete a saber quien.

Por cierto euler, a ver si me haces un favor y me explicas por mail, o como te vaya mejor, como se debe impugnar, porque esta creo que la impugnaré.

Un saludo maestro!

Primero de todo, yo no voy de listo y respeta, que no te he faltado el respeto en ningun momento, eso para empezar.
La gente esta quemada por el examen, habia preguntas ambiguas si, ya lo dije en otra intervencion que se quemaron. Pero a fin de cuentas, es igual para todos, y en regla general los que mas han estudiado estaran mas adelante que los que menos.
De esto a que se intente rapinyar decimas y puntos impugnando preguntas a saco, me parece muy triste. Hay alguna que si puede ser discutible, como la de los polos, pero otras que se comentan por aqui, las respuestas son perfectamente razonables, si bien algunas tenian truquillos que habia que verlos (como los "no", o las que usaban sinonimos).
Solo espero que el tribunal acepte las que realmente sean ambiguas o las que esten mal formuladas, que sera lo realmente justo, aunque en mi caso me putee, pues tengo las dos primeras de reserva mal.

Ademas, en esta pregunta en concreto, fijate que en las bases dice:

Tema 5 - Agents extintors, definicio. Tipus d'agents extintors: caracteristiques i aplicacions

A partir de ahi, pueden preguntar lo que les salga de los mismisimos.

Que no has faltado al respecto dices, anda que no tienes peligro tio, que rápido se te olvidan las afirmaciones de que debería estudiar más, y menos impugnar. Ni que fueras mi padre. Pero bueno tio, tampoco voy a ponerme a discutir contigo, y menos en el foro.

Que te parece triste que impugne esta pregunta, perfecto, es tu opinión, igual que me parece a mi igual de triste que no entiendas el porque la quiero impugnar y no respetes el derecho que tenemos todos los opositores. Pero claro, que para gustos colores.

Por cierto, REPITO, nadie te dice que no puedan preguntar lo que quieran siempre que esté dentro de las bases, pero que lo pregunten bien. Y que sepas que tengo todo el derecho de impugnar, como tu muy bien dices, lo que me salga de los mismisimos.

Nos vemos en las físicas compi!

Y decir mas estudiar y menos impugnar es faltar al respeto? Simplemente me tocaria los cojones que me quitaran una pregunta que tengo bien, por alguien que la ha impugnado y que mientras yo me he estado rompiendo los cuernos estudiando, el estaba en el bar con los amigos.
pero si que no voy a discutir, ahora toca entrenar.